De ''sceptici'' ;

De taal van het geld zie ook Professor Arnold  Heertje 1-8-2007. 

De taal van de sceptici is positief omdat er groei moet zijn. 

zie splagaat VVD's groenrechtse lente.

Het zaaien van verwarring (bewuste strategie) en ontkenning(uit eigen belang, geldzucht en struisvogel politiek)
Op deze pagina's zie u voorbeelden van mensen die motieven hebben om zaken in een ander daglicht te stellen. En u leest over de strategie van het doen geloven van de onenigheid in de wereld van de wetenschap.

 Want wat is de bedoeling ? ;
verwarring stichten, en doen voorkomen dat het om een geloof gaat i.p.v. wetenschappelijke bevindingen,  om door te kunnen gaan met verdienen aan fossiele bronnen .

Ontkenning komt schreinend naar voren bij de boeren die worden geconfronteerd met ''Meat the truth '' Een kei en kei harde wetenschappelijke film die hun broodwinning op een hellend vlak brengt.

De helle sector is beduust en in verwarring maar ze hadden de bui al kunnen zien aankomen , sterker nog , ze hadden er allang zelf werk van moeten maken. Nu loopt de  ''partij voor de dieren'' er mee vandoor.

Bij de boeren ligt het anders dan bij de olie maatschappijen , daarvan is al heel lang bekend wat de effecten zijn , erkenning van de feiten valt niet mee , zeker niet bij het CDA.

Ze noemen zich graag ''sceptici'' en zijn er zelfs trots op , maar het zijn eigenlijk liberalen die zich nu geketend voelen door de ecologische wetmatigheid waaraan ze zich dachten te hebben ontworsteld , in de waan van  technisch /economische maakbaarheden, die slechts een tijdelijke oprisping heeft veroorzaakt in de aardse geschiedenis, maar waarvan de Aarde nooit meer zal herstellen . De Biodiversiteit zal niet meer zijn zoals ie was. zie boek ;Blauwe planeet in groene kluisters. Aanbevolen door de mindbindersclub ;de EO

Het zijn geen ''sceptici'', maar tegenstanders van de wetenschappelijke consensus dat'' de Aarde rond is '' Een groep die zich bewust buiten de natuurlijke processen heeft geplaatst, en daar een machtspositie aan over  denkt te houden, of in ieder geval bovenmatig van de Aardse rijkdommen denk te kunnen profiteren. (zie'' invasive species'' Jelle Reumer) Maar dan in de kwade zin van het woord als buitenaardse wezens, die de aarde in een paar decennia  plunderen om vervolgens te ''vertrekken'' en de planeet bestolen , naakt en uitgeput achter te laten. Met vertrekken bedoel ik dood gaan of ergens zeer beschermd ''de bui'' over zich heen laten komen. De biodiversiteit en de armen , en daaronder versta ik ook de geplukte , gemiddelde westerse mens zijn het eerste en meeste slachtoffer , de wet van de sterkste geld niet meer , het is geworden de wet van de grootste graaier die het best beschermd is tegen de gevolgen.

Heeft u ''De struisvogel begrijpen.'' al gelezen ? 

Het is geen verrassing dat de tegendraadse, contrawetenschappelijke ,geluidenkomen uit de hoek van de commercie /sommige economen / en religeuze hoek in Nederland, vooral uit de hoek van de CDA/EO.  We zien dat op het gebied van uitbreiding wegen, vliegverdrag met de VS , veesindustrie en daaraan gekoppeld de vee voeder industrie (Wageningen) en de energiesector (kernenergie , en de  1e generatie biobrandstoffen ) die laatse gedraagd zich tegen de rechten van de mens- brandstof voor voedsel - en staat in 1 lijn met economie voor ecologie (zonder ecologie is er geen economie tenzij men broden uit steen kan maken)

Het verborgen ilegale troetelkind; '' de overbevolking.''

Deze man beweerde dat we het met z'n alle beter hebben dankzij de overbevolking , dat strookt met mijn denkwijze dat de overbevolking de motor is achter de economie , alleen de rekening is nog niet betaald zie; definitie duurzaamheid. Dit werkt hetzelfde als de ongelimiteerde kridietverlening in Amerika, daar gingen miljarden per dag  naar toe, dankzij overconsumptie, leven op een te grote voet.

De rode draad in de wereld van sceptici ; is economie (eigenbelang cq zelfverrijking ) gekoppeld aan overbevolking op rekening van de aantasting van de  duurzaamheid (lees regeneratie vermogen of vruchtbaarheid van de aarde) maar van de gevolgen heeft Julian Simon niets gemerkt ,  zijn volgelingen gaan dat wel merken.

De prijs voor olie past niet in de grafieken van Lomborg en Simon, zie liegen met statestieken hieronder.

Hoe langer deze lijn van economisch belang boven dat van de duurzaamheid wordt voortgezet hoe groter de schade en de verantwoording van de betreffende aanhangers.

Het  algemene politieke en economische denken,  en de mediale informatie is doorspekt en doorwrocht met het gedachte goed van Björn Lomborg. Netwerk en Reporter dragen deze statisticus blijkbaar op handen. En gaan niet voor de heersende wetenschap , en/of negeren conclusies die aan deze man zijn verbonden.  zie ''social'' engeneering.
Natuurlijk moet armoede bestreden worden, dat is wat deze man uitdraagt en het klinkt nobel , maar als de klimaatverstoring zijn verwoestende werk doet , en de gevolgen vallen juist helemaal niet mee, hebben we de handen vol aan het managen van de ene na de andere acute crisis. Dus nu inzetten op het beheersen van de gevolgen van de opwarming is absoluut prioriteit nr 1 . Dit staat ver, ver  boven  het aanpakken van de armoede om verdere ellende in de toekomst voor te zijn juist voor die arme landen zie hier.
En daar bij hoort nu eenmaal geboortebeperking en consuminderen een prominente plek bij in te nemen. Hoewel dit niet aantrekkelijk is, en economisch, cultureel, religieus en  politiek verwerpelijk  Dat is het echte ongemakkelijke. De ''sceptici'' die stuk voor stuk vanuit een protectionistisch standpunt praten, kietelen de oren van hen die voldoen aan het profiel van de struisvogel.
Zie ook de term ''verlicht eigenbelang'' ,wordt veelvuldig door min. Koenders gebruikt. Het gebruik en uitventen van de 1e generatie biobrandstoffen is een display van ''verlicht eigenbelang.''

De oplossing van de klimaatverstoring verlangt  meer dan een eenzijdige  economische benadering zoals die van Lomborg, en is ook meer dan ''alleen'' dat ecomixing zou wel eens een nog grotere bedreiging voor de biodiversiteit zou kunnen betekenen , globalisering door economische activiteiten zorgt alleen maar voor meer ecomixing .Zie ecomixing

Het aanpakken van de energie cirsis , armoede, ziekte en het schoonwaterprobleem boven dat van de klimaatproblematiek zoals dat het CCC voorstaat ,moet een rechtvaardiging betekenen voor de,  door overbevolking aangedreven economie! Het is geen nobel streven vanBjörn lomborg en aanhang( zie ''meting the minds'' , Netwerk en Reporter), maar  een business /management model, waar je als goedgelovige (rechts van het midden) makkelijk intrapt. (CDA, CU, VVD ,ABNAMRO   ? ) of misschien ook wel voor gaat, en het ecologische aspect van de duurzaamheid namelijk de draagkracht van de aarde als een ''domme Amerikaanse credietbank'' laat fungeren.

Hij steekt zichzelf enorm in de lucht, maar is door de wetenschappelijke wereld afgebrand. Hier zijn zijn ''vergissingen''

Bjorn Lomborg op Aljazeera (youtube)  ; Deze statisticus is uitgeroepen tot 1 van  de 50 invloedrijkste mensen door de New York Magazine en the Gardian respectievelijk 2004 en 2008. En heeft vreemde gedachten kronkels .  Hij zegt bijvoorbeeld dat de opwarming als voordeel heeft dat er minder doden vallen door de kou , erg kinderlijk! En dat de ijsbeer maar in reverse moet en weer bruin moet worden bij een globale opwarming  m.a.w. zich aanpassen, vanuit  biologisch standpunt klinkklare onzin natuurlijk . Tevens gaat deze man ervan uit dat iemand in Bangladesh in 2100 even rijk kan zijn als een gegoede Hollander nu , hij zegt dus impliciet dat de aarde een dergelijk gewicht aan consumptief gedrag wereldwijd  kan dragen, wij zouden dan namelijk 4 keer zo rijk zijn (ik weet niet waar hij dit  vandaan haalt, maar het is een commercieel praatje dat is duidelijk . zie hier Milieudefensie zegt over Bjorn Lomborg 

liegen met statistieken.

Idiote uitspraken van deze blonde gek;
De opwarming zorgt voor minder doden door koude golven. Hier de wetenschappelijke tegenspraak

Global warming is not a priority;

Ook hier bekijkt deze hyperboy de zaken weer super eenzijdig. Hij doet mij denken aan iemand die precies de verkeerde kant op wijst in een passagiersschip dat is gekapseisd zoekend naar de uitweg.

Gardian 2008 ! ???

Wat is dit voor een pannel ? Het is de centrum rechtse regering in Denemarken die hem gereïnstalleerd

Het aanpakken van , armoede, ziekte en het schoonwaterprobleem boven dat van de klimaatproblematiek moet een rechtvaardiging betekenen voor de door overbevolking aangedreven economie! Het is geen nobel streven van  Bjorn lomborg en aanhang, maar  een business /management model, waar je als goedgelovige (rechts van het midden) makkelijk intrapt. (CDA, CU, VVD  ? ) of ook gewoon achterstaat door eenzijdig denken.

Waakhond, steunbeer of lelijk eendje?

Jaap Hanekamp studeerde chemie aan de faculteit scheikunde van Utrecht Universiteit. Tussen 1989 en 1992 heeft hij promotie-onderzoek aan de faculteit scheikunde en geneeskunde aan dezelfde universiteit gedaan. Onderwerp: metabolietenonderzoek. Vervolgens heeft Hanekamp een klein jaar onderzoek bij Akzo-Nobel uitgevoerd. Deze periode werd opgevolgd als post-doc aan de universiteit van Californië te Riverside. Vanaf 1995 is hij verbonden aan St. Heidelberg Appeal Nederland (HAN). Binnen HAN heeft hij aan een fors aantal onderwerpen onderzoek verricht, vooral op het raakvlak milieu en volksgezondheid. Risk assessment staat daarbij centraal. Het voorzorgprincipe en haar toepassingen in beleid vormt zijn huidige onderzoeksinteresse. Zijn huidige functie binnen HAN is directeur onderzoek.

Hanekamp, op handen gedragen door Theo Richel is dus directeur van dat hoekhuis in Zoetermeer

Een scheikundige zou toch moeten weten wat broeikasgassen doen. Als we vakgenoten van een andere discipline aanhoren ; namelijk geologen .

Rob van Dorland (wetenschapper verbonden aan het KNMI en mede auteur van de IPCC rapporten) verwijst die stelling naar het rijk der fabelen. "Mij is gevraagd om de inhoud van 'Klimaatverandering op een waterplaneet' te redigeren, maar na een aantal bladzijden ben ik gestopt. Het was onbegonnen werk, zoveel fouten stonden er in. Er klopte werkelijk helemaal niets van."

Hans Labohm;  Misleidende klimaatvoorlichting 

Evert Westers pagina euronet ; Labohm  De litanie van de milieu-angsten 

Het antwoordt op De litanie van de milieu-angsten 14/2/2004;

 (een wereld, waarin de media en het grootste deel van de Nederlandse bevolking in geloofde in 2007)  vinden we weerspiegeld in deze top 10 geloofsovertuigingen van deze ''sceptici''.

''Sceptici'' die als groep  maar een zeer klein deel uitmaken van de totale wetenschappelijke wereld. Samengesteld door de BBC Klik hier

En door mij aangevuld
1) De veronderstelde temperatuurstijging op aarde is gebaseerd op mismetingen (urban heat = warmte van steden zou zijn meegenomen in deze metingen  (niet waar) Dit werd ook genoemd door Roel Pieper in de Meeting the minds

Roel Pieper, ondernemer, die heel veel onzin uitkraamt zoals; we sterven uit! Als we net over de piek van de bevolkingsgroei zitten  zie  20-10-2007 .

2) 1998 was een buitengewoon wereldwijd warm jaar door een versterk ''el ninio''  juist dat jaar is er door de sceptici uitgepikt al meetlat voor de opeenvolgende jaren ''cherry picking '' genaamd.
Salomon Kronenberg deed dit precies zo in de uitzending van  rondom tien op 23-2-2008. In deze uitzending ging het over klimaat moeheid
3) Ook beweren deze fopwetenschappers dat de aarde in de recente geschiedenis ook zo warm is geweest; Alleen waar als je de recente geschiedenis  ziet op een tijdschaal van 10 miljoen jaar.
4) de ''sceptici'' zeggen dat modellen onbetrouwbaar zijn. Dat ben ik met ze eens, maar ze blijken de zaken juist danig te hebben onderschat , het is allemaal ernstiger en sneller dan eerst berekend in de modellen.
Dus ik ben het eens met de ''sceptici'' op dit punt, alleen werkt het 180 graden anders  uit dat zij dachten. Het is geen  afzwakking van wat zij graag paniekzaaierij noemen, maar juist een zware correctie van  de schoolse modellen, door wat er in werkelijkheid allemaal al gebeurd , 100 jaar eerder dan eerder berekend.
5) Volgens diezelfde computer modellen (die volgens mij ook weer de ''urban heat effect en de intensivering van dit effect door de verstedelijking '' slecht integreren en mogelijk geen rekening hebben gehouden met het verdwijnen van enorme oppervlakten bos door kap, brand,uitdroging en plagen, 60.000 km2  toenamen woestijn /jaar en  het verdwijnen van miljoenen km2 aan sneeuw/ijs oppervlak. Tevens maak ik mij sterk dat de modellen geen rekening hebben gehouden met de verzadiging van de Oceanen met co2 opname capaciteit en de verslechterde opname van co2 door plankton door juist die opwarming. Ook is er in de modellen geen rekening gehouden met de enorme groei van de  wereld economie die berust op de uitputting van de aarde (heeft z'n max nu gehad)
Dus ook hier moet ik de sceptici gelijk geven; modellen zijn gevaarlijke wegwijzers. Het IPCC kon er nog net een plusje uitslepen in de wetenschappelijke opvatting dat de lagere delen van de atmosfeer harder in temperatuur zouden moeten stijgen dan het aardoppervlak zelf;  SO WAT ?  Het IPCC had beter direct kunnen toegeven dat bovenstaande effecten onvoldoende waren voorzien.

6) ''Sceptici'' zeggen dat alleen de zon verantwoordelijk is voor de variatie in aardse temperatuur schommelingen .  De werkelijkheid is dat de variaties in de zon een 10* kleinere verandering teweeg brengen dan variaties in broeikasgassen.

7) De ''Sceptici'' hebben goed gezien dat in de afgelopen miljoen jaar de co2 toename volgde op de temperatuurstijging door de zon. Maar dat speelt nu niet , we hebben een bijna 40% hogere co2 concentratie dan voor de industriële revolutie door fossiele brandstoffen (om maar even te zwijgen over de andere minder, aanwezige maar wel zeer krachtigere broeikasgassen)
Als de ''sceptici'' gelijk zouden hebben , hadden we nog honderden jaren moeten ''wachten'' op een toename in co2  als we nu een hogere zonne activiteit achter de rug hebben.
Ze denken dat temperatuurstijging , met veel gegoochel nog wel kan worden weggemoffeld , maar de toename in de co2 concentratie die op dit moment 36% hoger ligt dan in 1750 kan met geen mogelijkheid worden ontkend nog genegeerd
8) De ''sceptici'' beweren dat er niet genoeg meetgegevens waren om nu te kunnen zeggen dat de Orkanen vaker voorkomen en dat het buitengewoon is dat er zoveel ijs smelt.
Maar er zijn al lang genoeg metingen om een verschil wetenschappelijk te onderbouwen.
9) Fopwetenschappers ; ''waterdamp is voor 98% verantwoordelijk voor de opwarming, die broeikasgassen(trace gasses) zijn verwaarloosbaar.''
Dit gewoon niet waar; waterdamp is verantwoordelijk voor 75%, maar is een feedback mechanisme . M.a.w.de waterdamp en de bewolking zijn er vanwege natuurlijke omstandigheden ,door de reeds ontstane warme atmosfeer . Waterdamp verdwijnt zeer snel als de voorwaarde verdwijnt . Broeikasgassen daarentegen blijven tientallen tot honderden jaren in de atmosfeer . Vrijwel onveranderd door wijzigende temperaturen binnen bepaalde grenzen(Methaan wordt waterdamp bij koudere omstandig heden dan -134 graden in reactie met zuurstof in de mesosfeer bijvoorbeeld dat is boven de stratosfeer ) Dus ordinair liegen hoort er ook bij .
10) Hoewel de lunatics niet te overtuigen zijn van een rampzalige ontwikkeling, vinden ze aan de andere kant dat Kyoto niets voorstelt ???, en daar hebben ze gelijk in.
Ooit stelde ik  een demente oude vrouw voor, dat het misschien handig zou zijn als ze de eveneens demente vrouw in een rolstol, die zei voortduwde, beter eens zou omdraaien en dan terug duwen door de lange gang , in plaats van haar de hele tijd tegen de doodlopende muur aan te duwen . Nee zei ze verschrikt en verontwaardigd dan geeft ze me een klap (de vrouw in de rolstoel dus, die uitzichtloos tegen de muur werd geduwd, zelfs tot ze haar urine liet lopen. De gang stonk er ook naar.)
Dan toch, na veel aandringen mijnerzijds , deed ze die logische  handeling, ze draaide de rolstoel om en kreeg als reactie onmiddellijk een flinke uithaal door de vrouw in de rolstoel , zie je wel, zei de geslagen vrouw, alsof ik erg stom was. Lunatics hebben dus soms toch gelijk !
Ook zien ze voordelen in de daling van het aantal doden door de kou , vandaar dat ik het ook geen klimaatverandering heb genoemd maar klimaatverstoring  het kan namelijk ook bijzonder koud worden op sommige plekken. Co2 koelt namelijk  de Mesosfeer bijvoorbeeld juist af.
11) Co2 is goed voor planten en bomen , Ja hoor tuurlijk, water is ook goed voor mens en dier alleen te veel is dodelijk,  doehoeiii.!

Het gevaar van klimaat relativisme.

.

Elsevier 1 Gooit graag ''de kont tegen de kribbe'' als het over de wetenschappelijke een duidigheid gaat betreffende klimaatsverandering .Ook hier staan                             economische belangen boven aan het ''bootschappen lijstje''
Elsevier 2; Al Gore, wordt graag afgeschilderd als leugenaar.
Elzevier 3  Klimaat: Milieu, maffia en moord
Elzevier 4  De broeikas Apocalyps  komt politici erg goed uit
Elzevier 5 maakt zich druk om de schaamluis

NRC NEXT; All Gore heeft ''hulp'' nodig en winkelt selectief , overdrijft en wordt niet op de hoogte bedracht door zijn wetensschappelijke vrienden.

Als NRC next ;het rampen toneel van 2007 zou doorlezen op de homepage van deze website (of gewoon zelf het nieuws had gevolgd) lijkt het me tijd voor een schaamtevol excuus t.o.v. Al Gore. Blijkbaar  verricht het NRC ook zeer slecht journalistiek werk gezien de wetenschappelijke rapporten van de NASA meters zeespiegelstijging tot het einde van de eeuw helemaal niet uitsluit .

de dommen;

gemeente Ermelo een armzalig voorbeeld van overheid incompetentie

Stopvakantiebelasting Stop het onnodig vliegen dan hoef je ook geen belasting te betalen. zie misbruik schiphol 19-7-2008

Over Martin Dunkin;

En hier Martin Dunkin zelf van ABC (ABC VS Channel 4)

Carl Wunsch, betuigd zijn spijt  in een open brief over zijn verdraaide aandeel in de docu  ; Klik hier