Is klimaatverandering is een op zich zelfstaand fenomeen,of is er meer aan de hand?
De klimaatverandering is een signaal in de context van de aantasting van de duurzaamheid, en slechts 1 aspect daarvan. Alleen maar het aanpakken van de klimaatverandering is niet genoeg.
Klimaat verandering of opwarming is eigenlijk de verkeerde term; het moet zijn ; klimaat verstoring , klimaatverandering is van alle tijden , klimaatverstoring geeft een onlogische en onnatuurlijke ontregeling aan.
Het publiek moet van de juiste en zuiver wetenschappelijke informatie worden voorzien, zonder politieke inmenging en/of geldelijk gewin. En ook al kunnen misschien niet alle ontwikkelingen direct worden vertaald in een toekomstverwachting, dan nog dient men het publiek en de politiek op tijd daarvan op de hoogte te stellen, via de daarvoor beschikbare kanalen, zonder dat de feiten daaronder hebben te lijden.
De noodzaak van samengebrachte informatie is, om misverstanden te ontzenuwen, en onnodige discussies te vermijden, en mensen tot actie te laten overgaan, gebaseerd op wetenschappelijk verantwoorde zekerheden en om handvaten aan te reiken om te begrijpen en te handelen.
2007 is een beslissend jaar als het gaat om het bewust worden van een planeet in crisis. Er verschijnen diverse rapporten uit de wetenschappelijke wereld de VN/ IPCC ,helaas zijn deze rapporten politiek afgezwakt en gemaakt voor beleidsmakers. De rapporten die voor 2007 zijn verschenen waren onvolledig doordat ontwikkelingen nog niet konden worden meegenomen in reken modellen , gezien die ontwikkelingen erg dramatisch zijn en lang doorwerken is een verkeerd en onderschat beeld ontstaan. Ook het laatste IPCC rapport en dan met name de belangrijke samenvatting gaat helaas niet vrijuit, en is geen zuiver wetenschappelijke weergave van de situatie.
Het probleem met de IPCC is dat de rapporten van een uitstekende wetenschappelijke kwaliteit zijn, maar dat er traag en slecht naar de buiten wereld wordt gecommuniceerd in de samenvattingen. Alleen de gegevens die in rekenmodellen kunnen worden meegenomen, komen voor een voorspelling in aanmerking . Onzekerheden over effecten, zoals smeltwater dat de ijskappen penetreert (week maakt, ijspap) en voor een glijmiddel onder die ijskappen zorgt, en die (nog) niet in de modellen worden meegenomen, maken de rapporten wat betreft hun voorspelbaarheid waardeloos. Dus de politiek in Nederland en de rest van de wereld baseert maatregelen tegen de klimaatverstoring op waardeloze rapporten en maakt de nu nog onvoorspelbare ernstige gevolgen des te gevaarlijker.
The climate is subject to highly non-linear change
;(zie ook; tipping points elders op deze website)
Dit betekend dat de opwarming c.q. klimaatverstoring schoksgewijs kan
gaan, dit is een een zeer breed gedragen opvatting onder
wetenschappers,
maar bestaat niet in de gedachten van het publiek en politieke
beleidmakers. Dit wordt o.a. tot uiting gebracht in het lachwekkende
streven van de Europese uni, de klimaat opwarming te beperken tot 2
graden celsius (we zitten er regionaal al dik overheen en als we de
dimmings effecten, [ook door de mens veroorzaakt] even wegdenken is die
twee graden iets uit een grijs verleden, als je bedenkt dat de natuurlijke
klimaatveranderingen in ons tijdsgewricht slechts een halve graad /
1000 jaar bedraagt, een daling
wel te verstaan.Bovendien zal de opwarming niet stoppen als EU
voorzitter Barosso dat wil. Dit is net zo kinderlijk als een bergje zand
op het strand scheppen tegen de vloed , de aandoenlijke politieke
ambitie is bijna vertederend.en heeft een hoog Bert Haanstra gehalte. Maar de Nederlandse regering staat er pal achter, toch ?
Ross Gelspan deelt deze mening en zegt dat zelfs de milieu beweging zichzelf voor de gek houd
Vanaf 1987 heeft de mensheid de duurbaarheids barrière doorbroken zie WNF, de klimaatsverstoring is hier een uitingsvorm van. Dit betekend dat op alle mogelijke terreinen de natuurlijk buffers worden aangetast, en de basis voor het'' in standhouden van allerlei levensvormen'' verdwijnt. We eten de aarde op, in plaats van dat we er van eten. Niet langer maakt de mens alleen gebruik van alles wat de aarde in haar vruchtbaarheid voortbrengt, maar het vermogen van de vruchtbaarheid wordt aangetast, net zoals te veel koeien die een stukje land tot modderpoel hebben kaalgevreten en vertrapt, maar dan op aardse schaal. Is de oorzaak dan de levenswijze van de koeien of het aantal koeien ? Is het bij de mens de aantallen of de levens wijze? In het geval van de mensheid is het beide, door onnatuurlijke aantallen en gedragingen.
Alles draait om duurzaamheid, klimaatsverandering te niet doen,dient te gebeuren door een duurzaam leven te leiden, door iedereen en alle volken in duurzame aantallen.
Ook onze aantallen moeten duurzame aantallen zijn, dus niet te veel ''koeien'' op een te klein stukje grasland, en dat moeten wij zelf reguleren omdat de natuurlijke regulering niet meer bestaat.(eten en gegeten worden) Duurzaam leven is dus niet voldoende , alleen maar duurzaam leven heeft geen meerwaarde, is geen voeding , is niet vruchtbaar maar is slechts de nullijn. Die Koeien verbruiken niet meer dan ze nodig hebben en toch verstrappen ze het land omdat ze met te velen zijn , de wei kan niet meer op tijd herstellen , en hoe meer land is aangetast hoe sneller het overgebleven stukje grond in een modderlpoel zal veranderen. Dit is globaal het wereldbeeld wat wij nu zien. (ons waterverbruik ligt meer dan 80% in het buitenland.)
Wat is een acceptabel aantal mensen op deze aarde; De voorwaarden zijn ;
A) Alle ecosystemen moeten 100 % intact blijven en regenereren.
B) De natuurlijk uitstoot van gassen mogen geen verstorende werking op het klimaat en het aardse kapitaal hebben denk aan methaangas en co2 uitstoot veestapel, rijstbouw , afvalbergen en mijnbouw.(uitgaande van een duurzaam leven.)
C) De hoeveelheid mensen moet garant staan voor een gezond, vreedzaam en overvloedig leven, hoe minder zielen hoe meer vreugd.
Wat is duurzaamheid
''Bij strikt zwakke duurzaamheid is elke omzetting van natuurlijk kapitaal in economische of sociale voordelen aanvaardbaar. Aan de andere kant van het spectrum; bij een strikt sterke duurzaamheid, is elk onherstelbaar aansnijden van natuurlijk kapitaal onaanvaardbaar.''
Kortom duurzaamheid betekend; blijf met je fikken van het natuurlijk kapitaal af !
Wat is natuurlijk kapitaal
Bijvoorbeeld; natuurlijk kapitaal is vruchtbare grond die steeds weer opnieuw kan voorzien in levensbehoeften, hier kunnen ook visgronden toe worden gerekend. Hooggebergten zijn niet vruchtbaar maar zorgen wel voor een constante toevoer van vers en gezond water en bepalen voor een groot gebied de luchtstroming,en hoewel bossen niet direct voedsel leveren, zijn ze essentieel voor het klimaat. Europa was ooit 1 groot bos en verkeert dus in een onnatuurlijke toestand Dus eigenlijk is alles natuurlijk kapitaal van woestijn(binnen bepaalde grenzen) tot ijskap (binnen bepaalde grenzen)
Het natuurlijk kapitaal wat 100% intact voor de mens zijn onnatuurlijke intrede deed.
Merk op dat ook social gemotiveerde activiteiten kunnen leiden tot de aantasting van het aardse kapitaal lees duurzaamheid (op dat sociale aspect probeert Bjorn Lomborg te scoren, en iedereen die niet goed door heeft wat duurzaamheid eigenlijk is, heeft de neiging hierin te trappen zoals steeds weer is te merken in de media en grote financiële instellingen )
Wat zijn de oorzaken van het afnemen van het natuurlijke kapitaal?
A)De overbevolking 6,6 miljard t.o.v. 25% vruchtbare aarde. Het natuurlijk kapitaal neemt nu meetbaar af, al meer dan 30 %, en er komen meer mensen bij en er is steeds minder vruchtbare aarde
B)De welvaartstandaard die de duurbaarheid factor overschrijd is oorzaak van o.a.; globalisereng, mechanisatie, schaalvergroting, ontbossing, verzuring oceanen en klimaatverstoring tot gevolg.
De duurzaamheid factor is oppervlakte Aarde :4 (vruchtbaar deel) : inwoners = 1,7 hectare
Iedere bewoner die er nu bijkomt heeft een rugtasje bij zich met groene schuld ; 1 hectare onvruchtbaar land (bij een groei van 60 miljoen en 60.000 hectare woestijn vorming /jaar --- toenemend ! zie ook hier
Aanspraken op de grondstoffen in Nederland
Hoe staat het met die aanspraken op de grondstoffen in Nederland? Het aantasten van het erfrecht, cq de duurzaamheid.
Hoeveel mensen kunnen er in Nederland wonen met de huidige levensstandaard zonder het erfrecht aan te tasten, en dat houd in dat alle ecosystemen intact blijven
Onze ecologische voetafdruk bedraagt 4,7 hectare dus ;
Er kunnen in ons land dus slecht 908.000 mensen wonen en werken !
Zie voor meer info; Links/ ecologische voetafdruk, of ''wat kunnen we doen''
Bereken niet uw koolstofvoetafdruk maar uw ecologische voetafdruk, want ook uw manier van eten en manier van wonen en kleden heeft allemaal invloed, op het natuurlijk kapitaal.Alles kan vertaald worden naar uw rechten en plichten met betrekking tot het stukje aarde wat u is gegeven als wereldburger ; de 25% vruchtbare aarde gedeeld door het aantal mensen, zonder ecosystemen aan te tasten en dus de biodiversiteit aan te tasten
Bereken uw eigen ecologische voetafdruk ; Kleine aardeecofootprint.
Nog meer verheldering
Het Boek; Our ecological footprint. Dit is het instrument om de duurzaamheid van ons leven en dat van een land te meten.
De internationale aanpak ;Panda.org Living planet report.pdf ; global footprint network
Erg duidelijke plaatjes en een toekomst formule van het Global Marshall plan een online powerpoint presentatie.
Het duurt even voor de powerpoint presentatie is gedownload
(Om het te kunnen bekijken heeft u een office pakket nodig,
u kunt ook open-office instaleren op uw computer dit is gratis
Global marshall plan
